Salve a tutti,
il recente ritrovamento di un arco di tipo mollegabett mi ha incuriosito tanto da tentarne una ricostruzione pur non essendo in possesso dei suoi dati, tranne che è in olmo ed ha una lunghezza di 1,66 mt; la fortuna vuole che a fianco è stato posto un metro a testimonianza delle sue dimensioni.
Le immagini su cui mi sono basato provengono da qui: viewtopic.php?f=26&t=1517 post gentilmente creato da Bac.
Disponevo di una doga in olmo, frutto di un taglio eseguito esattamente un anno fa, gemella di quella usata per la ricostruzione dell'arco di Holmengard che ho postato qui: viewtopic.php?f=20&t=1249
Questa volta la doga era anche avvitata leggermente:
Detto fatto, senza andare per il sottile l'ho sbozzata di grosso: allo scopo di procedere al suo raddrizzamento col solito sistema del tovagliolo e foglietto di alluminio abbinato ad una torcetta a gas. Questo sistema ha il gran vantaggio di non surriscaldare il legno col risultato che si prevengono dannose tostature di parti che lavorano in tensione, leggasi il dorso e può essere localizzato in pochi cm.
La raddrizzatura e ulteriore sbozzatura è stata veloce, ecco il primo risultato:
Segue....
Un saluto da Raff

aggiungo solo che secondo me questi archi qua sono eccezionali!

ciao Raff....bello......sto cercando di farne una uguale ma in tasso ....è una pianta (tasso )che ho tagliato novembre del11
e mi è risultata che a 3cm all'interno del tronco si è staccata .....risultato ,...mi sono trovato tanto legno alburno ed una seconda pianta all'interno

.....per Pavlos......hai finito il piattone di tasso?????????

Salve a tutti,
OT: ciao Bac:
Vedremo quando è finito come si comporta; l'holmengard, più o meno della stessa epoca e stessa comunità se non vado errato, si comporta bene.
@Mario: non vale fare un Mollegabet in tasso; sembra che questa pinacea non fosse ancora attecchita in quei siti. Se proprio vuoi sbizzarrirti con quel tasso vai alla mostra dell'età del rame, a Brescia, dove puoi prendere esempio di un arco ricurvo, manicato di "5300 anni fa" e corda in spago di canapa
Chiusa parentesi OT.
Alla sbozzatura di grosso ho fatto seguire, come del resto normalmente si fa, la rifinitura alle dimensioni volute lavorando di coltello a due manici autocostruito:
seguita da una passata con la raspa:

In questa foto si vede anche la falsa corda per vedere anche le prime flessioni e valutarne il libbraggio
Faccio una parentesi: le misure le ho estrapolate col mio solito programma di raddrizzamento e scalatura delle foto. Lo spessore risultante era di 19 mm al centro flettente, ma con quelle misure la potenza misurata a 20" era di 48 lb pari a 67 lb a 28". Decisamente troppe per me per cui ho abbassato lo spessore.
Eccolo in fase di tilleraggio ancora da perfezionare:

Altra parentesi che ritengo importante:
al ritrovamento del primo frammento importante di arco denominato Mollegabet fu definito arco da bambino.
La domanda che mi son sempre posto, anche qui: viewtopic.php?f=20&t=813&hilit=tre+archetti+di+brutto&start=10 dove scrivevo:
Detto questo, sarei portato alla conclusione che l'arco, il mollegabet, sia una tipologia a sè stante e non sia per bambini; ricordiamoci che le riproduzioni di quest'arco hanno dato risultati molto buoni: qui per esempio una: http://vocidaireamidimenticatigdr.forum ... t=55432743
L'autore dichiara di aver ottenuto 50# a 28" di allungo, e 50# non sono poche, ma il giusto per un arco da caccia che doveva colpire a 15-30 mt di distanza sfruttando le erbe alte in riva alle paludi.
Cosa che rispecchia la mia "ricostruzione"; attualmente siamo sulle 52 libbre di potenza a 27".
Vorrei tanto sapere, da quei studiosi che hanno formulato quella teoria, che età aveva il "bambino" che doveva gestirlo.
Segue....
Un saluto da Raff

Più che al bambino, pensiamo a quanto potevano essere alti i cacciatori a quell'epoca, magari una persona alta 1.50 era considerata un gigante ...

Ciao Giorgio

......Raff......Brescia ????? dove ??????

l'europa fu colonizzata a più ondate , e solo negli ultimi 15000 anni cominciava a muoversi l'agricoltura soprattutto nel sud, nel nord europa ancora vivevano tribù di cacciatori nomadi
anche se all'epoca del manufatto gia le società erano ben strutturate e i commerci avviati.(accanto all'arco c'erano frammenti di remi in frassino)
questa premessa per dire che l'altezza era assai variabile, di norma i cacciatori nomadi vantavano una statura media oltre il metro e settanta, gli agricoltori per effetto di lavoro pesante e dieta povera di proteine erano mediamente sul metro e cinquanta, il concetto di bambino è anch'esso relativo, se la vita media era di soli 30 anni a 10 anni dovevano essere già adulti.

quello che colpisce di questi archi è la maneggevolezza e la velocità anche in relazione ad un libbraggio non eccessivo.

in effetti noi pensiamo alla caccia ma l'arco viene da zona d'acqua e magari era da pesca , somiglia non poco a questo:



se ci pensate poteva anche essere tillerato allo stesso modo magari

La statura media a quei tempi mi pare si attesti intorno a 1.70 circa. Ma quello che io non capisco è perchè si continua a trovar strano che un arco come il Mollegabet sia di 166 cm. Le 67# a 28 pollici trovate da raff, secondo me sono esattamente il carico di un ottimo arco da caccia. In più tale arco risulta estremamente veloce e maneggevole. Ma dove sta il problema? perchè non rispecchia i canoni dei LB inglesi? e allora tutti gli archi Nativi Americani di lunghezza compresa tra i 95 e 150 cm dove li mettiamo? Certamente non mettiamo in dubbio la statura fisica dei N.A. che annoveravano tra loro veri colossi (specialmente tra i Lakota) eppure utilizzavano archi molto più corti di loro. Archi che trapassavano un bisonte o un alce o un cristiano all'occorrenza. Tanti problemi dunque solo perchè il "corto" Mollegabet è stato ritrovato in Europa anzicchè a Pine Ridge?
La teoria che possa essere un giocattolo per bambini poi è tanto ridicola che non andrebbe nemmeno presa in considerazione e non capisco come chi l'ha formulata abbia potuto avere un'idea così "geniale". Lo vedete voi un bambino tirare per gioco una freccia con un 70#...una tragedia... a patto che riesca mai a tenderlo.
Inoltre andrebbero presi in considerazione fattori paleobiogeografici che diano l'idea di come fosse il mondo a quei tempi e in quei luoghi; foreste, boschi, roccia nuda, deserto? tutti ambienti di caccia differenti e quindi variabili importantissime per inquadrare in toto il manufatto di Mollegabet.
Arco da pesca dite? ma quasi 70 libre a 27 pollici (questo sempre supponendo che tirassero come noi...e pure questa è una fantasia!) non sembrano un po' troppi per andarci solo a pesca? In realtà secondo me tutta questa confusione esagerata deriva dalla falsa idea che tutti gli archi debbano per forza somigliare ai LB inglesi. Non dimentichiamo quello che è stato fatto e detto sul modo di incordare, e quindi di interpretare l'Holmesgaard.
Altra cosa da sfatare poi è la terribile confusione che si fa tra i due archi ritrovati a Holmesgaard e quello di Mollegabet....ma questa è un'altra storia.
Ciao a tutti.

Salve a tutti,
siamo un pò Ot, comunque concordo con Francesco sulla statura media del neolitico (io sapevo però di 168 cm per l'uomo nel nord dell' Europa neolitica) ma questi nuovi interventi mi forniscono l'idea per aprire un nuovo tread su come si alimentavano, dove vivevano, sul loro modo di usare l'arco, ecc.
Di certo, è mia convinzione ma qualcuno condivide che, anche se di bambini precoci si dovessse trattare, questo non è un arco adatto a bambini, ammesso che venisse adoperato all'allungo di 28". Però permettetemi una domanda: che età ha, per voi, un piccolo di uomo che risponde alle caratteristiche di un bambino?
Torniamo a noi ed all'arco in questione.
Sono arrivato a questo punto:

Manca una vista di fianco ma sarà mia cura eseguirla domani.
La manicatura:
Mi rimane di asportare i residuo di libro sul dorso e levigare il tutto dandogli il "vestito della domenica".
A dir la verità qualche freccina l'ho già tirata senza tante velleità e le sue reazioni mi fanno ben sperare: progressivo fino a 26-27"; scattante al rilascio con freccia di 32 g ma se contiamo sul fatto che quest'arco veniva a doperato con frecce dotate di microliti, per cui più leggere di quelle dotate di punta in selce, il peso dovrebbe essere giusto. Bac, forse la tua convinzione sulla reattività di questa forma d'arco trova conferma.
Un saluto da Raff

Salve a tutti,
aggiungo alcun i dati:
peso dell'arco senza corda: 540 g.
potenza misurata in libbre, a 28" di allungo: 49,9
potenza misurata in libbre a 28" di allungo, dopo 20 minuti di incordatura: 48.8
Velocità teorica, calcolata, di una freccia avente un peso di 60 g. 55 m/s
Joule disponibili: 90
Ricordo che per forare uno strato di cuoio bollito, di 5 mmdi spessore, servono 30 joule circa.
Seguiranno le foto da incordato.
Un saluto da Raff