Le danze macabre son moolto maghin
"forse" dal 500 chi poteva permettersi un arco composito era signore, le armi da fuoco erano ancora poco efficaci, se non sbaglio si usava per la maggior parte l'accensione a miccia che oltre ad esser lenta nel dar fuoco alle polveri (ancora sconsigliata x scopi venatori dove la preda scappa veloce e gli archibugi nel bosco li vedo male http://it.wikipedia.org/wiki/Archibugio) in caso di umidità o peggio pioggia era inutilizzabile. Discorso opposto per i cannoni
http://it.wikipedia.org/wiki/Cannone
in grado di far saltare le fortificazioni dei castelli, infatti di li a poco si é smesso di costruire mura difensive classiche del medioevo perchè inutili.
(voglia maon l'artigliere correggermi se sbaglio )
e al povero l'unica arma da gittata per mangiar carne o difendersi era rappresentata ancora dalla costruzione di archi bastone o ricurvi ma comunque monolignei.

ciao Mirco, si quelli all'inizio si. Ciao!

a proposito del secondo arco degli scheletri, quello che non sta tirando ho ingrandito l'immagine e si nota chiaramente il dorso irregolare e l'alburno più chiaro. secondo me è chiaramente un arco bastone di legno (molto probabilmente tasso) di libraggio non alto adatto più alla caccia che alla guerra dell'epoca viste le dimensioni.


probabilmente è così. in questo periodo comunque la guerra la facevano eserciti e compagnie di ventura specializzate, personale ed armamenti compresi.

però secondo maghin dire caccia è riduttivo: per andar a caccia di lepri o fagiani basta un arco leggero ma veloce, quindo anche le frecce possono esser leggere... non credo di sbagliare
per un capriolo (dimensioni prossime ad un cane) comincia a richiedersi un arco un pelo più pesante e frecce adeguate,
ma per cinghiali(cotenna spessissima), cervi (gli esemplari adulti son grossi come cavalli) etc serviva o un composito medio (quello del signore che poteva permetterselo)
o un "legnaccio" tosto con frecce pesanti per il "popolano" che per la maggiore se lo costruiva a costo zero,
anche perchè quest'ultimo la preda colpita doveva farla sparire subito
e sai che con l'arco non muore per impatto ma per dissanguamento a centinaia di metri (poi dipende da precisione tiro, forza di penetrazione, efficacia lame...) o se li beccavano i Signori eran guai per loro!!!
(so che sei contrario alla caccia ma l'argomento secondo me va dibattuto senza generalizzazioni)
ciao

Manx qui siamo nel 1500. credo che un arco come quelli esposti potesse andar bene per qualunque animale europeo. per la guerra ormai non più. si fosse nel 500 dopo Cristo sarebbero probabilmente stati utilizzati anche in battaglia.
quando si parla di arco da guerra bisogna sempre tener conto del contesto. quando dici a proposito di Stratton "lui si che tira da guerra" con 170 libbre ti devi riferire alla fine del Medioevo, nell'Altomedioevo i libraggi degli archi da guerra erano compresi mediamente tra 70 e 90 libbre.


chi generalizza mi pare che sia tu

ok hai ragione,
però intendevo solo dire che anche per la caccia c'è preda e preda
perciò arco e frecce devo essere adeguate,
ormai dall'arcieria ricreativa in poi(periodo successivo a questo) l'obbiettivo è di punzecchiare un bersaglio con una traiettoria più rettilinea possibile per rendere facile il gioco giusto per assegnare il punto
è da lì che i libraggi si sono abbassati e quasi unificati
nel 500 convivenza di archi compositi, monolignei, balestre a flettenti in acciaio e polvere da sparo

certo e visto il tipo di guerra, di tattiche di specializzazione di eserciti, di armature ecc ecc con archi con cui in passato si combatteva normalmente ci si faceva poco o niente ormai.

spesso sento parlare di "warbow" a proposito dell'arco lungo inglese del XV-XVI sec ma quest'arco è stato solo l'ultimo dei "warbow", tra gli archi semplici di legno il più potente, utilizzato da arceri super specializzati. non è ASSOLUTAMENTE l'unico "warbow" della storia e comunque utilizzato in un periodo molto limitato nel tempo a differenza dei suoi antenati "bastoni" che hanno accompagnato la maggior parte dei guerrieri arceri europei dalla preistoria al 1300 e passa.

'500 momento di transazione dall'arco alla polvere pirica

Mi permetto dissentire sulle potenze degli archi da caccia!
America: 5 e più milioni di cacciatori con arco.
Potenza media dell'arco : 45/50#
Prede: Dal cinghiale all'orso, al leone di montagna, al cervo dalla coda bianca, al volverine, passando per l'alce(1000Kg.) etc.etc.
Per le femmincce ammesso il 45#

Se stai fermo e tiri, come loro tirano al max. 20 jarde( 18m.) tiro per il vero cacciatore già lunghissimo, la media è 12/15jarde (da 11m. a 14m) e fai Polmone/ polmone, che è il tiro più mortale, in quanto perfori una prima pleura,il polmone, la seconda pleura,la terza pleura, il secondo polmone e infine l'ultima pleura, entro 20 m. l'animale, qualunque sia, cade a terra morto!

Certo bisogna saper arrivare a 15 m. dall'animale ma se ci arrivi e fai quel tiro, sei più sicuro di portare a casa l'animale, che quando gli tiri un 308 da 200m.
Ciao
Maon

vorrei aggiungere che mi è parso di notare nelle rappresentazioni tardomedievali e rinascimentali delle aree norditaliane rispetto a quelle centromeridionali una maggior presenza di archi di legno e la sopravvivenza dell'arco bastone di tasso e non (vedi anche gli affreschi del Baleison ad esempio). nelle aree sotto l'influenza di Venezia e in Toscana ad esempio si nota una supremazia dell'arco composito di possibile derivazione turca.
trovo che sia una discussione molto interessante. chi riesce a trovare immagini e informazioni nuove contribuisce moltissimo alla comprensione dell'argomento.