Come anticipato, sto costruendo un arco virtuale, partendo dal disegno dell'holmegaard pubblicato nel post di Raff

viewtopic.php?f=20&t=1249

sto provando a ricostruire il modello 3D con Inventor. Sono partito con il flettente di sinistra e, innanzitutto, ho notato che, supponendo di utilizare un tronchetto di circa 7 cm di diametro, non mi tornano le sezioni, in tutte le sezioni, per mantenere il ventre piatto e rispettare le quote indicate, il dorso doveva essere lavorato sui lati per ridurne il diametro in tutte le sezioni.

Ho quindi fatto qualche simulazione e ho individuato un diametro intorno ai 42-44 mm che permette di mantenere il dorso esistente per la circa la metà delle sezioni del flettente partendo dal centro. Nelle sezioni più esterne, probabilmente la sezione raffigurata non è quella reale, cioè il ventre potrebbe non essere così piatto come indicato ma, verso le estremità con una sezione di tipo ellitica. Delle foto dettagliate del reperto potrebbero essere utili.

Ecco i primi risultati, sono le prime 8 sezioni a sinistra.







Come vi sembrano, la forma è quella reale del flettente ? Se vi sembra realistica, procedo con il flettente di destra.

Per il manico devo analizzare meglio il disegno per meglio capire la posizione e come unirlo al flettente.

Ciao Giorgio

Salve a tutti,
ciao Giorgio, sono appena arrivato a casa da una uscita in Liguria nei possedimendi di Nitopi.
In rete, le notizie sull'arco di olmengaard sono varie e infide; infide nel senso che è stato scritto di tutto e di più confondendolo addirittura con l'arco di Mollegabett, che tra l'altro sembra coevo e dello stesso sito.
Vari "studi" fatti da "allegri pensatori", sono palesemente errati e li ho scartati in partenza ma la loro presenza ti complica la vita e allora l'unica fonte esatta sono le foto.
Per altre foto vai qui: http://translate.googleusercontent.com/ ... dtPjsB_BUQ le ultime quattro foto.
Nota come i bordi dell'arco sono stati stondati.
In questo link, forse l'unico affidabile, si parla di un diametro di 52-55 mm: http://www.pijlenboog.be/mediawiki/imag ... rd_Bow.pdf alla figura 3.
La mia deduzione è che, forse, pur partendo da un tronchetto di 7 cm di diametro (ancora da scortecciare?) siano arrivati ad una larghezza 4,3 stondando.
Nelle tue foto credo che dovresti arrotondare di più i profili.
Un saluto da Raff

Ciao Raff, grazie per le foto. No, con il puntale non ci sono proprio, devo rivederlo.

Ho trovato questa figura dove c'è qualche sezione in più che può aiutare. Sì, alle estremità è stato molto rastremato sui fianchi, la sezione non è piu una "D" ma passa prima a una quasi ellittica e poi a una quasi rettangolare con angoli stondati



Come dici tu, in molte riproduzioni si vede un ispessimento del puntale tipo mollegabet che non si vede nelle foto e nei disegni.

Ciao Giorgio

Anche Dennis La Varenne , a mio avviso non e' troppo affidabile .
Appartiene alla schiera di chi ha mixato holmegaard e Mollegabet e parla di un ibrido .

Salve a tutti,
Ciao Jeval
Ho trovato in rete delle considerazioni che, forse, tendono a dare credibilità a La Varenne; sono del buon Vittorio Brizzi, che tra l'altro esprime anche un buon parere sull'inceratura delle corde in lino e si parla anche di te.
Dal sito:http://www.09duck.it/sito/index.php?option=com_docman&Itemid=76
file A.T.5 in basso, riporto:

..............Ma la leggenda metropolitana non finisce qui, e attanaglia il nostro Holmegaard ancora
più strettamente. In questo caso è in gioco il suo profilo in pianta. Nei lavori di Callahan
(1994) e Alrune (1996), viene tentata e pubblicata una ricostruzione, e in breve essi
diventano testi sacri. Il bello è che nessuno dei due pubblica disegni dettagliati (Callahan
lo farà qualche anno dopo sul Bullettin of Primitive Technology) ma entrambi insistono nel
far notare la “genialità” costruttiva, in cui un fantomatico restringimento (in pianta)
dell’apice dei flettenti e un ispessimento degli stessi (nella sezione trasversa) determinano
un comportamento, in fase di apertura, tale da ridurre genialmente l’angolo della corda
con il flettente al massimo allungo, facendo flettere maggiormente la parte mediana dei
flettenti più larga, un po’ come avviene grazie alla geometria dall’arco composito
orientale. Da lì si scatena una Internet-orgia, in cui vengono prodotte ricostruzioni,
documentate dettagliatamente, fino alla pubblicazione di La Varenne (2005) in cui viene
presentata un’ottima descrizione statica e dinamica dei vantaggi di una tale geometria,
con tanto di “piani costruttivi”. Ebbene, oggi l’arco di Holmegaard (tutti e due, anzi) sono
quelli, per tutti. Centinaia di topic in tutta la rete riportano esperienze di archi
“Holmegaard Style”, non solo nell’Olmo di origine, ma anche in essenze esotiche. Ma
l’arco originale in questione ha assolutamente nessun “restringimento” in pianta. Esso ha
una linea formidabile si, ma progressiva e triangolare (un profilo parabolico, per dirla alla
Hickman). L’unico arco con un profilo dotato di restringimenti, proveniente da uno scavo
archeologico, è l’arco di Möllegabet, ritrovato anch’esso in una torbiera, risalente ad una
fase del Mesolitico più recente. Peccato che sia lungo solo 120 cm. (o meglio, sia
ipotizzabile tale lunghezza sulla base dei profili residui). Un arco da ragazzini, insomma! E
dire che le foto dell’originale di Holmegaard e il suo profilo in pianta (oltre che nella
pubblicazione di Rausing e Clark) è pubblicato da Morel, su Internet dal 2002, addirittura
con i disegni in scala 1/1… Mah!...............
@ Giorgio dallo stesso sito ti ho ricavato questa immaggine che riporta molte più sezioni dell'holmengaard:
Un saluto da Raff

uè, calma...
qui c'è un misunderstanding.

la frase in grassetto (non mio) nel post di Raff intenderebbe ben altro..nel senso che La Varenne, secondo me, ha fatto un'ottima descrizione di un arco con restringimenti in pianta e ispessimenti in profilo della parte terminale dei flettenti, ma che non c'entra un beato fico secco con l'Holmegaard!!
In sintesi, è l'apice dell'orgia internettiana nella interpretazione fantascientifica dell'Holmegaard, l'ultima di una serie infinita ispirata dall'arco di Mollegabet!

Salve a tutti,
Ciao Vtr,
Azzz.... che vespaio... e per fortuna che avevo scritto: Ho trovato in rete delle considerazioni che, forse, tendono a dare credibilità a La Varenne.
Mi scuso con te, ma lo scritto internettiano in oggetto può lasciar supporre interpretazioni errate.
Ma a questo punto, il mio pensiero va a tutti quelli che hanno scritto valanghe di carte e milioni di bit, circolanti in rete presi per buoni dalla massa, senza il benchè minimo disconoscimento delle fonti ufficiali.
Debbo dedurre che il tutto è ancora da studiare o qualcuno ha scritto qualcosa di valido?
Un saluto da Raff

Ps: almento il disegno delle sezioni è attendibile?

Nessun problema Raff..ci mancherebbe!

Credevo che la frase:

"Da lì si scatena una Internet-orgia, in cui vengono prodotte ricostruzioni, documentate dettagliatamente, fino alla pubblicazione di La Varenne (2005) in cui viene presentata un’ottima descrizione statica e dinamica dei vantaggi di una tale geometria, con tanto di “piani costruttivi”.

...potesse essere letta ironicamente, ma evidentemente non è stato così!
Sicuramente è un esempio lampante di come la comunicazione in rete sia facilmente influenzabile e spesso fuorviante.
Prima di La Varenne, come sta scritto li', personaggi ben più illustri come Comstock avevano preso "granchi" altrettanto grossi, (riguardo al senso di incordatura) grazie alle lapidarie testimonianze di "classici" come Clark e Rausing, ma almeno il dimensionamento e la forma del manufatto non venivano messi in discussione.
Contemporaneamente all'"orgia" di cui sopra, sempre in rete (e c'è ancora se non mi sbaglio) Morel aveva pubblicato addirittura i disegni in scala 1/1 del profilo...assolutamente essenziali per una qualsiasi riproduzione dimensionale. Nonstante tutto, impazzava la moda dell'ibrido Holm-Mollegabet, soprattutto tra gli americani (e i fessi italiani che pensavano che Paleoplanet &C. fosse la fonte della verità).

Da quel che so l'arco è stato studiato...eccome, per quello che può riguardare sia l'assetto delle fibre e le dimensioni; altra storia è la pubblicazione di queste esperienze. Ricordo che nel '98 o giù di li' ebbi modo di maneggiare un calco in resina fedelissimo (al C.e.d.a.r.c. in Belgio), quindi nulla di misterioso e segreto...addirittura stavo per acquistarlo!

Grazie a tutti per i chiarimenti e i disegni. Sicuramente il disegno con tutte le sezioni aiuta moltissimo, mi sembra anche che le sezioni siano raffigurate in corrispondenza delle sezioni quotate sul primo disegno pubblicato. Devo provare a sovrapporli per verificare, poi mi armo di pazienza e rifaccio il disegno, ma non stasera. Oggi ho abbandonato gli archi virtuali per ritornare a quelli veri, sto tillerando, niente di particolare ma non vi dico niente di più, faccio lo scaramantico: posterò solo se avrò successo.

Ciao Giorgio

Salve a tutti,
Grazie delle info Vtr, cercherò di ragionare e riflettere solo sulle foto, almeno quelle non sono manipolate!!
Un saluto da Raff