Su quello che chiamano "string jump" ho un a mia teoria che mi piacerebbe confrontare, sui LB penso che il rumore sia in qualche modo proporzionale al peso della freccia ed al fatto che frecce troppo leggere non assobano efficacemente tutta l'energia dell'arco che si traduce in vibrazioni e rumore, sui ricurvi ho avuto la stessa esperienza anche se un minimo di rumore lo fanno quando la stringa picchia sul flettente, ho un vecchio ricurvo BlackWidow e ci ho messo due pattelle sul flettente, insieme as una freccia piu' pesante, e' diventato silenzioso......

se senti i cacciatori il problema è molto sentito sui CO.
Per i tradizionali, pare che il rumore non spaventi più di tanto l'animale... Ovvio che se non c'e' è meglio

Ciao
Luca

Forse perche' usano frecce relativamente leggere per le potenze elevate. Mah.

Si potrebbe cominciare chiedendosi se esistono fucili che sparano proiettili suopersonici e poi vedere se in qualche modo si possa adattare il principio ad un arco o meglio a qualcosa di simile a una balestra.
Innanzi tutto sec me ci vorrebbe una camera di lancio sotto vuoto, mi spiego.
Una zona sottovuoto che contenga il proiettile e la spinta propulsiva, qualcosa come una canna con dentro una molla con una costante elastica altissima e una massa ridottissima per sparare un proiettile molto leggero.
In ogni caso supponendo che il proiettile esca a + di 344 m/s perderebbe molto presto la sua velocità (mooolto approssimativamente 10 metri) contrastato dalla resistenza dell'aria che a quelle velocità diventa come un muro.
Escluderei sicuramente il lancio da altezze orbitali dato che un oggetto in caduta nell'atmosfera raggiunge una velocità limite quando la forza di gravità è equilibrita dalla resistenza dell'aria.
Cioè + veloce cade e + l'aria oppone resistenza affrontai questo problema e non c'è solo dipendenza lineare dalla velocità ma anche quadrartica.
Cioè la resistenza dell'aria dipende non solo dalla velocità ma anche dal suo quadrato.
F=k1*v+k2*v^2+altri fattori (mi fermai a quello quadratico visto che si avvicinava molto alla realtà)
Questi fattori vengono da moti vorticosi che si sviluppano intorno al proiettile, e qui entriamo in un campo
veramente tosto: dinamica dei fluidi che richiede calcolatori potentisssimi anche per sistemi molto semplici.
Un esempio finale: un uomo che cade senza paracadute non raggiunge velocità altissime, se non ricordo male non supera nemmeno i 150-200 km/h = 41,667-55,556 m/s e questa velocità si raggiunge prima del primo kilometro di caduta sempre se ricordo bene hehe questi conti li feci almeno 15-20 anni fà.

Si, hai ragione, ma il topic era nato parlando di archi...
Fucili e pistole che sparano ad una velocità superiore a quella del suono esistono eccome...
Detto questo sono d'accordo con te per quanto riguarda il vuoto da creare affinché la freccia raggiunga quella velocità...
Comunque sono convinto che per un brevissimo tratto, quando la freccia è appena uscita dall'arco, la velocità potrebbe essere supersonica... Sempre ammesso che la freccia sia abbastanza resistente da resistere alla spinta delll'arco e all'impatto con l'aria...a questo punto si pone il problema dei materiali... Se qualcuno ha in mente qualcosa è pregato di comunicarlo a me dall'alto della mia ignoranza ( nel senso che l'ignoranza è a livelli alti) non viene in mente niente...
Yip man ne sa sicuramente di più e magari sa se esistono questi materiali...

>Un esempio finale: un uomo che cade senza paracadute non raggiunge velocità altissime, se non ricordo male non supera nemmeno i 150-200 km/h = 41,667-55,556 m/s e questa velocità
> si raggiunge prima del primo kilometro di caduta sempre se ricordo bene hehe questi conti li feci almeno 15-20 anni fà.

Felix Baumgartner ha raggiunto in caduta libera una velocità massima di 1357,64 km/h ( 843,6 mph ovvero Mach 1,24) probabilmente in alta atmosfera con aria rarefatta, ma l' ha raggiunta.

ho trovato questo cercando "fastest compound"


504.3 fps

ma siamo ancora molto lontano .

Si i miei calcoli erano considerando la densità dell'aria sulla superficie terrestre a liv del mare
comunque se facessimo un torneo di tiro sull' himalaya o come si scrive tutte le frecce di tutti gli archi arriverebbero + lontano.
E kyu no non sono un esperto di materiali ho solo studiato un po di fisica.
Cmq con materiali ad alte prestazioni la massa dei flettenti calerebbe e anche la loro resistenza all'aria perchè + fini.
Chissà se Santopino ha mai fatto un laminato con carbonio nel ventre e fibra di vetro sul dorso (parlo sempre da ingnorante pensando che il carbonio sia il migliore in compressione e la fibra la migliore in trazione)
Poi parlando di frecce sec me una freccia cosi veloce dovrebbe essere quasi senza alette.
E ultima cosa, l'oggetto in natura con miglior coefficiente aerodinamico è l'uovo.
Spero di aver stimolato nuove idee.

Magari, immaginando uno scontro di fanteria sulla Luna, potrebbe essere rivalutato l'arco per la sua capacità di lanciare proiettili nel vuoto senza carica chimica propulsiva. Credo che per usare un'arma da fuoco nel vuoto occorra ristudiare le munizioni in modo che portino con sè l'ossigeno per innescare lo scoppio.
Ma qui siamo nella fantascienza più sfrenata...

Esistono armi a "sparo" magnetico che rendono del tutto inutile la presenza di ossigeno come combulente.Basta avere delle buone batterie.
Su youtube si trova come costruire dei "giocattoli" ma possono far molto male, i militari naturalmente sono molto più avanti (come sempre).

La realta spesso supera la fantasia.

Yip_man, è Fedearco che chiedeva dei materiali.