i fattori che possono influire sulla mancata restituzione di energia sono molteplici:

flettenti lunghi vs corti
puntali leggeri vs pesanti
leveraggi , riflessioni e deflessioni



per tornare al discorso del rapporto v/libbraggio non lo ritengo adeguato a caratterizzare un arco perchè 140 fps possono dare anche un rapporto buono su un archetto leggero
ma sono sempre pochi se paragonati ai 180fps di un warbow con frecce da guerra che avrà un rapporto v/libbraggio decisamente mediocre.

hai ragione, la questione è molto semplice. gli archi a cui ti riferisci rappresentano la massima evoluzione dell'arco di legno più adatto allo scopo (la guerra). in Europa, utilizzando i materiali a disposizione per un arco semplice, meglio di così non si poteva fare.

ciao

che discorso del pippero Maghin!
raggiunto il limite di libraggio personale, vuoi es.50# per donne e bambini anziani..., 70-80 per arcieri che han voglia dicominciare far fatica, 100# fino a 200 per Stenton e i vari matti oltre sei un rimorchiatore da porto (tutto a titolo di esempio)
Costruito l'arco ipotizziamo ad esempio 90#, col quale vai a segno avendo una precisione valore x, penetrazione valore y, forza di spinta z, gittata k...tutti considerati importanti nel neonato campionato dell'Arc)
per migliorare senza aumentare il libraggio perchè sei al limite fisico dell'arciere....a questo punto interviene l'arcaio(e qui siamo avvantaggiati perchè la maggior parte di noi costruisce e tira ) che costruirà un arco sempre da 90# ma con un legno scelto meglio, riflessioni, backing vari, geometrie diverse, riduzione peso corda, tostatura e tutte le diavolerie che leggo qui...ottenendo una precisione 2/3x, una spinta 4/3 z una gittata 5/6k li hai migliorrato in termini di efficacia, o sbaglio?
Per affidabilità e longevità discorso a parte che potremmo riprendere con piacere su altro topic...
Si vuol costruire in laboratorio sagittando una ferrari da formula1, mica ci vado poi a far le ferie in russia con la famiglia?
Ricordo che tra i propositi del forum, andate sulla home a riguardare, oltre all'arcieria archeologica sperimentale per ritorno all' "arco storico puro", uno degli obbiettivi che ci siamo prefissati è l'aumento delle prestazioni e delll'efficenza e questo è un topic che sencondo me è pertinentissimo.
Ciao
Manx

Manx scusa, ma tu dovendo progettare un arco da guerra con materiali europei sapresti fare di meglio degli archi tipo longbow inglesi della fine del medioevo supponendo di poter tirare anche solo fino a 100 libbre (abbastanza normale per chi pretende di farci la guerra)?
se si datti da fare e vadiamo cosa salta fuori.

Ciao!

p.s. forse non hai letto i miei post precedenti

<< Parametri di efficienza di un qualsiasi arco >> al fine di ottimizzare le prestazioni
sei tu che fossilizzi sempre e solo su archi bastone in tassoqui non siamo nella stanza storica, l'obbiettivo è ottenere un arco a massima efficienza, il che sarà impossibile perchè è sempre questione di compromessi...
faccio un esempio: quando bac dice che i war arrivano a velocità di 180f/s per nulla esagerate considerando i libraggi, ha ragione ma non tiene presente che quando arriva la freccia da 800-1000gn sul bersaglio a quella velocità spacca non punzecchia,
precisione e velocità elevata o meglio tiro teso(perchè questo interessa per ridurre margine di errore in alzo) hanno avuto troppo spazio fin'ora nell'arcieria,
uno degli obbiettivi del campionato storico puro è cercare di aver dati su altri fattori come gittata, forza di spinta, penetrazione, precisione oltre i 50m...etc come in passato
Altro parametro è la durata di un arco
ma qui in questo topic parliamo di efficienza
ciao intorbato

ripeto, vai a leggere quello che avevo scritto sopra ... ma forse non ci arrivi o forse mi son spiegato male io

a me sembrava chiaro

Per conto mio puntali troppo sottili energia persa.

Ipotesi menzionata da magin: arco Haithabu.

Perdita di energia? ho no?


Perche avere due maniglie di carico? sarebbe come mettere piombo sui tips, quindi energia persa? ho no?
Perche inserire un peso superfluo che apesantisce il fletente sup... Guadagno? ho energia persa?
ORA VADO A LAVORARE, CIAO...

non accaloratevi troppo
rendimento è la parola chiave , ed è il semplice rapporto tra energia accumulata e energia restituita.

mi ripeto ma è centrale nel discorso, purtroppo noi non disponiamo dei computer della NASA per prevedere come si comporterà un arco a priori ma possiamo costruirne e misurarli poi.

Magin potresti visto che ne hai realizzati parecchi , fornire dei grafici di trazione di longbow in tasso ,

grazie .

secondo me un minimo si ma credo che non glie ne importava niente, non dovevano fare i conti con equazioni o calcoli di efficacia, per il loro uso andavano bene così (sistema di caricamento e tradizioni costruttive), è un altro contesto.
una volta il Domenico mi ha fatto tirare con un arco di tasso di tante libbre ma tozzo e con una maniglia così spessa che sembrava una mazzetta. la freccia non è andata molto lontano ma le vibrazioni erano così forti che ho sentito il cervello che ballava nel cranio. così ho pensato "ecco dove va a finire l'energia"


ciao Bac, non ne sarei in grado e poi io ho solo cercato di riprodurre archi simili a quelli trovati accorgendomi che variano da un pezzo all'altro e altri fattori. l'unico dato che posso darti è che alla gara di Villar con un arco misurato dal Maon ca. 75 libbre ho tirato una freccia da 41 grammi a 189 metri, tutto qui.

credo come dici che se la questione sia la ricerca dell'efficienza in assoluto cioè trasferire la maggior energia possibile alla freccia, i fondamenti siano il legno a disposizione, il disegno e naturalmente la freccia. credo che alcune tipologie di arco permettano di ridurre al minimo la dissipazione di energia in vibrazioni e aumentarne la velocità di chiusura come ad esempio gli archi tipo Holmegard o archi di maggiociondolo con estremità ricurve. per certi legni e libraggi credo siano tra le soluzioni migliori. sugli archi cosiddetti da guerra l'efficienza conta naturalmente ma entrano in gioco anche altri fattori.

ciao