Inserisco sei immagini, quattro del composito che ho ritirato, il mese scorso, da Luigi, altre due del composito che Luigi mi ha donato e che ho "sezionato" per mostrarne l'interno.

A voi la parola.

Altre immagini

Altre immagini, per chi ha un account in Feisbuc, qui:

https://www.facebook.com/Fortearco/post ... 9721291793

https://www.facebook.com/Fortearco/medi ... 038&type=3

ciao Hawkwood, premetto che trovo i compositi in generale molto affascinanti e provo profonda ammirazione per chi li costruisce, non mi permetto di commentare nel dettaglio quelli mostrati che a vedersi così sono belli pensando anche al lavoro che c'è dietro. Vorrei però fare una riflessione anche se sinceramente mi trovo in imbarazzo ... ma va bè.
Da un punto di vista pratico mi dicevi che tira meno lontano di un rozzo arco di olmo che hai provato per comparazione a parità di libraggio (anzi, se il composito è 60# come mi sembra hai detto, quello di olmo è ca 50). Oltretutto è un arco di tipo ottomano del tipo di quelli utilizzati per il tiro di gittata. Ora pensando al lavoro che c'è dietro viene da chiedersi fino a che punto sia conveniente costruire un arco composito di basso libraggio. Ne avevo discusso anche con F. Alessi che penso sia uno dei massimi esperti di archi ottomani ed anche lui conveniva che sotto certi libraggi (ca 40/45) è più efficiente il legno semplice. Ma sarbbe interessante approfondire il discorso sul piano sperimentale.
ciao

Un piccolo test comparativo lo avevamo già fatto

ciao Saracenbow, da quello esposto si può gia fare una semplice riflessione. l'efficienza di un arco semplice dipende sopratutto dalla qualità del legno e della doga a disposizione mentre in quelli compositi, siccome sono appunto composti da diversi elementi, è più facile a parità di libraggio ottenere risutati più omogenei e questo è già un punto a favore dei compositi. per contro la semplicità di costruzione e la facilità di reperimento del materiale vanno a vantaggio di quelli semplici. stiamo parlando sempre di bassi libraggi ovviamente.

so che Hawkwood ha a disposizione anche un arco di maggiociondolo ca dello stesso libraggio. sarebbe interessante già fare una piccola prova confrontando i tre
ciao

[quote="magin"]ciao Saracenbow, da quello esposto si può gia fare una semplice riflessione. l'efficienza di un arco semplice dipende sopratutto dalla qualità del legno e della doga a disposizione (e anche dall'esperienza del costruttore) mentre in quelli compositi, siccome sono appunto composti da diversi elementi, è più facile a parità di libraggio ottenere risutati più omogenei.
ciao[/quote
Beh, non è proprio così, anche nel caso dei compositi la selezione delle materie e l'esperienza del costruttore hanno il loro peso

Ciao magin, ciao saracenbow,
sto leggendo il lungo dibattito del 2013 che mi ero dimenticato. Poi interverrò. Ho tante cose da dire ama, poco sapendo di archi compositi, voglio ben riflettere prima di parlare.
In ogni caso mi piace molto l'idea del confronto tra i tre archi in mio possesso, uno in maggiociondolo by Enrico Ascani, uno in olmo by Gionata Brovelli e l'altro composito by Luigi Covelli (vedi immagini allegate).
Lo facciamo, magin?

su questo non ci sono dubbi ... la differenza sta credo nel fatto che due doghe anche della stessa specie di albero possono presentare molte differenze una dall'altra e siccome non vi è altro materiale aggiunto questo risulta fondamentale. Quando i materiali sono più di uno assemblati insieme credo che comunque si possa arrivare ad un risultato più "omogeneo". in entrambi i casi ovviamente l'esperienza del costruttore non è in discussione.


credo che si potrebbe trarre già qualche utile informazione almeno come stimolo di discussione. puoi farlo anche da solo o col Lorenzo, comunque io sono a disposizione.

ciao